治理，反弹；再治理，再反弹

提起行政乱收费，家住北京昌平的邓先生说，行政收费都是强制性的，一般老百姓只要有钱，都会 “顺着来”，很少去“较那个劲”。去年，邓先生买一套二手房，办过户的行政机关要求他到旁边的公司出一房屋平面图，那个公司只从电脑里调出来打印一份图给他，就收了２００多元，而且只开收据，没有发票。

　　２００７年２月１６日，《北京商报》报道，行政机关乱收费被列入了全国查处价格违法案件的黑名单，并在教育、医药乱收费后位居第三。

　　实际上，这些年来，从中央到地方各级政府多次组织对收费进行清理整顿，采取了包括上收审批管理权限，分系统公布合法的收费项目和标准，分批公布取消不合理不合法收费项目，降低收费标准，实行收费资金纳入“收支两条线”管理等一系列政策措施。

　　２００４年１０月１日起施行的《价格违法行为举报规定》规定，公民法人或者其他组织发现行政机关乱收费等１３类价格违法行为，可以向当地价格主管部门举报。２００５年，国家发改委就一再采取措施“加大力度治理乱收费”，其中包括清理行政审批收费。有的地方还引进了行政收费听证制度。

　　但是历次治理乱收费都没有触及到现行收费管理体制，割断收费与地方政府、部门、单位利益的联系，加之缺乏严格的法律约束，往往是清理公布取消一批，又承认合法一批；一边公布取消，另一边又以其它名目冒出来。收费资金“收支两条线”管理在缺乏法律规范的情况下，执行中也走形变样。

　　治理，反弹；再治理，再反弹。乱收费，似乎剪不断，理还乱。

　　质疑：管理就是收费？

　　法学专家认为，行政乱收费反映对公民财产权的漠视

　　法学专家认为，行政收费和税收共同组成行政征收。与税收一样，合理的依法的收费是必要的。从国家财政视角，行政收费是政府在税收之外参与国民收入分配，保证政府充分行使职能的重要财源。在西方市场经济国家，政府行政收费占财政收入的比重一般不超过１０％ 。如德国 １９９４年各项收费收入占财政收入的 ８．１％，美国１９９５年政府非税收入在预算中的比重为７％。

　　但目前，我国一些地方政府，行政收费占财政收入的比重远远超过１０％。同时，行政收费在依据、程序、范围、标准等方面普遍存在问题。面对行政乱收费，有老百姓质疑“难道管理就是收费？”还有人大代表质问，“行政机关是为人民服务？还是为人民币服务？”

　　苏州大学法学院教授王克稳长期跟踪研究行政乱收费，他从法律角度分析乱收费的成因和危害：首先，乱收费突出，反映了对公民财产权的漠视和对公民财产权保护制度的脆弱。其次，乱收费突出，暴露出财政及税费征管制度的混乱。再次，乱收费突出，反映出我国行政征收权的一定程度失控。

　　法治：治源头，控程序

　　尽快出台行政收费法，规范公权力行使

　　在我国，法律、法规直接规定行政收费的是极少数，大多数行政收费是依据更低层次的规章、甚至是规章以下的规范性文件征收的。

　　国家发改委价格司司长曹长庆在披露行政收费的庞大数字时，呼吁尽快出台行政收费法。

　　北京大学行政法学教授姜明安说，行政乱收费，侵犯公民权利，加重企业负担，助长机构膨胀，滋生腐败。“治理乱收费，法律虽然不是唯一有效药方，但却是不能不有，且不可或缺的药方。”

　　早在２００６年１月，制定行政收费法已列入十届全国人大常委会的立法规划。近日，记者向有关单位咨询，回答是处于“酝酿之中”。

　　姜明安教授建议，依据现代法治精神，制定《行政收费法》应确定几个基本原则：

　　其一，无偿原则。民事行为以等价有偿为原则，行政行为应以无偿为原则，以收费为例外。行政机关为全体公民、法人和其他组织提供一般服务，不得收取任何费用。如公安机关维持社会治安、经济管理机关维持市场秩序。

　　行政机关只有为特定相对人提供特定服务，方可收费。比如给予特定相对人开发利用自然资源或公共资源的行政许可等。

　　其二，公开原则。对于法律允许行政机关收费的项目，其收费主体、对象、范围、条件、标准及收费总额、用途、每笔收费的去向，均应公开，接受缴费人和全体社会公众的监督。

　　其三，法治原则。所有行政收费项目的设定和实施，都必须遵循法律规定的权限、条件和程序。

　　中央财经大学欧阳日辉博士建议，要打改革和立法的“组合拳”来治理行政乱收费，两者都不可偏废。从行政管理体制改革入手，明确各级政府的财权和事权，痛下决心削减行政审批。从强化预算、监督政府用钱入手，从源头上控制政府乱收费。「全文」

行政收费权缘于立法

●行政收费权唯一的来源只能是公民通过立法的形式授予给行政机关

　　  ●只有真正做到了由人民而不是政府来决定哪些项目该收费、哪些项目不该收费，行政收费的乱象才能真正被遏制　　

     改革开放近３０年来，我国大力发展社会主义市场经济，并确立了“依法治国”的方略。如果说明晰的产权是推进市场经济的前提，那么明晰的公权就是依法治国的基础。《物权法》的通过正是在法律上试图进一步明晰产权的努力，呼之欲出的《行政收费法》则是明晰行政收费权并使之法定化的又一重要步骤。

　　行政收费的本质就是公法上的财产转移，是行政机构在税收之外参与国民收入分配的一种职权行为。行政收费既依托于行政公权，又关乎私有财产权的保护。作为公权力的行政收费权固然是保证国家机器正常运转，维持社会秩序稳定的必需，但这种权力一旦运用不当就会伤害到公民的私有财产权。　　

     新华社近日披露的一组数据显示，２００５年全国行政事业性收费总额达４０００多亿元，此外还有各种基金征收总额２０００多亿元。在“各种收费规模依然偏大、行为不规范”的背后，也呈现出一些不和谐的“乱象”，具体表现在，“越权立项、无证收费、收费不公示、任意扩大收费范围、随意提高收费标准、搭车收费、坐收坐支、只收费不服务等现象普遍存在。”　　

     民众对行政收费权失范的抱怨，充分显示了这一权力虽然极为必要，又应极其谨慎与规范。在公法理论上，行政权本身不具有任何优越于私权利的权威。行政收费权唯一的来源只能是公民通过立法的形式授予行政机关，而绝非“天赋公权”。

　　令人感慨万端的是，当下正在执行着的行政收费项目，不但缺失一部专门的行政收费法，就连规定了单项行政收费的其他法律也少之又少。设立收费项目的主要途径仍停留在行政审批上。换言之，时至今日行政收费项目中绝大部分来源于行政机关的自我授权。这种行政权的自我扩张基本不受立法权的约束。基于行政诉讼法对抽象行政行为的排斥，这种行政机关的自我授权即便侵犯了老百姓的合法利益，也不受司法的审查。活在“权力真空”中的行政收费权，的确应通过立法来解决它的合法性危机了。「全文」

全国人大代表赵志全建议：叫停不合理的机场建设费

机场建设费问题一直是社会关注的热点，并屡遭质疑。国内航班５０元，出境航班９０元的机场建设费用于法无据，全国人大代表赵志全认为，机场建设费本质上属于乱收费应叫停止。　　

　　机场建设费的收入划归机场营业所得，即机场在运营中以旅客为营业对象提供服务而取得的收入，归机场所有。　　

　　机场建设的资金来源，或商业银行贷款，或政府拨款，或是企业自身盈利。机场建设费如果是税费，就应该向纳税人收取并说明使用情况；如果是捐赠，就应遵循自愿的原则，还要保证消费者的权益；如果是股金，机场年终就应该向大家分红；如果是与公路建设的路桥费类同，就应该像路桥一样特指某一具体路桥，按年限向车辆经营者征收。「全文」

五年来全国共查处教育违规收费近十七亿元

　教育乱收费问题，一直为人民群众所深恶痛绝。新华社记者近日从中央纪委获取最新数据，２００２年以来，全国共查处教育违规收费１６．９５亿元，清退资金１６亿元。　　

　　仅２００３年，全国各地就取消了教育违规收费项目２８２４项，降低收费标准１３１６项，涉及金额１８．８７亿元。「全文」